Ein Service von RSW-Beratung
03.08.2013
07:27

Kaskoschutz bei Stilllegung

Stillgelegtes Auto gestohlen - zahlt die Versicherung?

Wenn ein Fahrzeug stillgelegt wird, kann unklar sein, welche Auswirkungen das auf die Kaskoversicherung des Fahrzeughalters hat. 

Der spätere Kläger wollte sein Fahrzeug vorübergehend stilllegen. Er beauftragte ein Autohaus mit der Abmeldung. Das Auto wurde von dem Gelände des Autohauses, auf dem es der Kläger mit Zustimmung des Autohauses abgestellt hatte, gestohlen. Die Versicherung des Klägers lehnte die Übernahme des Schadens ab. Zur Begründung führte sie aus, dass wegen der Stilllegung gar kein Versicherungsvertrag mehr bestehen würde. Darüber hinaus habe der Kläger den Diebstahl mitzuverschulden, da das Auto auf dem Gelände des Autohauses nicht ausreichend gesichert gewesen sei.

Das LG Nürnberg-Fürth gab dem Kläger Recht. Die Stilllegung eines Autos beendet die Versicherung nicht, wenn der Halter die Absicht habe, es später wieder zuzulassen. In einem solchen Fall wandele sich die Versicherung in eine sogenannte Ruheversicherung um, die den Kläger für den Diebstahlsfall weiterhin absichere.

Der Kläger habe den Diebstahl auch nicht mitzuverschulden. Zwar sei das Gelände des Autohauses nicht eingezäunt und abgeriegelt gewesen; hierfür ist der Kläger nach der Auffassung des Gerichts nicht verantwortlich. Er habe nicht damit rechnen müssen, dass sein Fahrzeug in einer Markenwerkstatt nicht ausreichend gegen Diebstahl geschützt würde.

Aus diesem Grund muss die Versicherung zahlen.

Nach oben

29.07.2013
08:22

Vorzeitige Kündigung von Lebensversicherungen

Unwirksame Klauseln: Anspruch auf Nachzahlung bei vorzeitiger Kündigung

Der Bundesgerichtshof hat in seiner Entscheidung vom 25.7.2012 (Az.: IV ZR 201/10) über die Wirksamkeit einiger klassischer Vertragsklauseln von Lebensversicherungen sowie aufgeschobenen und fondsgebundenen Rentenversicherungen entschieden. Dabei wurden Klauseln zu den Rückkaufswerten, dem Stornoabzug und der Verrechnung von Abschlusskosten für unwirksam erklärt. 

Bei vorzeitiger Vertragskündigung hat der Kunde einen Anspruch auf Auszahlung des Rückkaufwertes. Die nunmehr für unwirksam erklärten Klauseln sehen vor, dass die Abschlusskosten – in der Regel Vermittlerprovisionen – mit den ersten Beiträgen verrechnet werden. Bei einer vorzeitigen Kündigung hat dies zur Folge, dass die eingezahlten Beiträge mit den Abschlusskosten verrechnet werden und der Kunde so nur einen geringen oder sogar gar keinen Rückkaufswert erhält. Eine solche Klausel ist laut BGH eine „unangemessene Benachteiligung des Versicherungsnehmers“ und somit unwirksam.

Laut BGH sind die Klauseln bei bestehenden sowie auch bei neuen Verträgen unwirksam. Betroffen sind dabei insbesondere Verträge, die im Zeitraum zwischen den Jahren 2001 und 2007 abgeschlossen und inzwischen wieder gekündigt wurden. 

Anmerkung: Selbst wenn Sie Ihre Lebensversicherungen bereits vor längerer Zeit gekündigt haben, so sind Ihre Ansprüche auf eine Nachzahlung noch nicht unbedingt verjährt. Denn die dreijährige Verjährungsfrist beginnt erst mit Ablauf des Jahres, in dem gekündigt wurde.

Nach oben

Rechtsschutzversicherer in der Verpflichtung

Ausschlussklauseln in Rechtsschutzversicherungen unwirksam

Mit zwei Entscheidungen vom 08.05.2013 (Az. IV ZR 84/12, IV ZR 174/12) hat der BGH die Stellung von Anlegern gegenüber ihrer Rechtsschutzversicherung gestärkt.

In dem Urteil kippte der BGH die häufig verwendeten „Effektenklauseln“ und „Prospekthaftungsklauseln“. Diese werden von vielen Rechtsschutzversicherungen verwendet, um die Übernahme von Rechtsschutz im Zusammenhang mit Aktien, Immobilienfonds und weiteren Kapitalanlagen auszuschließen.

Der Wortlaut der Klauseln, nach dem Rechtsschutz „für die Wahrnehmung rechtlicher Interessen in ursächlichem Zusammenhang mit der Anschaffung und Veräußerung von Effekten (z.B. Anleihen, Aktien, Investmentanteilen) sowie der Beteiligung an Kapitalanlagemodellen, auf welche die Grundsätze der Prospekthaftung anwendbar sind (z.B. Abschreibungsgesellschaften, Immobilienfonds)“ verwehrt werde, sei für den durchschnittlichen Verbraucher nicht verständlich. Er könne nicht hinreichend klar erkennen, welche Anlagen von der Rechtsschutzversicherung erfasst seien und welche nicht.

Daher erklärte der BGH die Klauseln für unwirksam. Dies ist insbesondere für zahlreiche Lehman-Anleger von Bedeutung, denen ihre Versicherung Rechtsschutz zur Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen versagt hatte. 

Anleger, denen die Übernahme verweigert wurde, sollten also prüfen lassen, ob die BGH-Entscheidung ihre Versicherung zur Übernahme verpflichtet.

Nach oben

Beginn einer zahnmedizinischen Heilbehandlung

Wann gilt ein Versicherungsfall als vor Beginn des Versicherungsschutzes eingetreten?

Das OLG Karlsruhe hat in zwei am 2. Juli 2013 veröffentlichten Entscheidungen für den Fall einer Zahnzusatzversicherung genauere Feststellungen dazu getroffen, wann ein Versicherungsfall als vor Beginn des Versicherungsschutzes eingetreten gilt.

Die erste Entscheidung (Az. 12 U 127/12)erging in einem Fall, in dem der Kläger einige Monate vor Abschluss der Zusatzversicherung seinen Zahnarzt aufgesucht hatte. Dieser hatte festgestellt, dass einige Brücken und Kronen im Gebiss des Klägers nicht im Idealzustand waren, ihm aber gleichwohl angesichts seiner Beschwerdefreiheit von einer weiteren Behandlung abgeraten. Drei Jahre später wurden dem Kläger an dieser Stelle jedoch Implantate eingesetzt. Die Versicherung verweigerte die Kostenübernahme mit der Begründung, dass die Probleme bereits vor Abschluss der Versicherung diagnostiziert worden waren, weshalb sie nicht vom Versicherungsschutz erfasst seien.

Das OLG Karlsruhe hat die Zahnzusatzversicherung allerdings zur Übernahme der Kosten verurteilt. Wenn ein Arzt -so wie hier- medizinisch vertretbar von der weiteren Behandlung abrate, dürfe sich der Kläger darauf verlassen und die Heilbehandlung gelte als abgeschlossen. Trete dann später eine Veränderung der Situation ein, die eine Heilbehandlung erforderlich macht, gelte dies als neuer Versicherungsfall. Dementsprechend ist der Versicherungsfall im Falle des Klägers nach Abschluss der Versicherung eingetreten, sodass sie zur Zahlung verpflichtet ist.

In Anwendung dieser Kriterien sprach das Gericht in einem zweiten Verfahren (Az. 12 U 153/12) eine Zahnzusatzversicherung von der Pflicht zur Kostenübernahme für Implantate frei. Auch dort waren bereits vor Abschluss der Zahnzusatzversicherung zahnmedizinische Probleme diagnostiziert worden. Anders als in der ersten Entscheidung hatte die behandelnde Zahnärztin hier jedoch nicht von weiterer Behandlung abgeraten, sondern mit einer Behandlung begonnen und in deren Rahmen auch festgestellt, dass Implantate medizinisch notwendig geworden seien. Dass die eigentliche Einsetzung der Implantate erst nach Abschluss der Versicherung erfolgt sei, verpflichte die Versicherung nicht zur Leistung, denn anders als im ersten Fall liege hier ab Diagnose eine einheitliche medizinische Heilbehandlung vor. Der Versicherungsfall sei daher bereits mit der Diagnose und damit vor Abschluss der Versicherung eingetreten, weshalb diese nicht zur Leistung verpflichtet sei.

Nach oben

18.07.2013
09:13

Keine endgültige Umwandlung in eine prämienfreie Versicherung

Versicherungsnehmer kann Lebensversicherung ruhen lassen

Lebensversicherungen erfreuen sich in Deutschland enormer Beliebtheit, gelten sie doch hierzulande als solide Vorsorge fürs Alter. Probleme ergeben sich allerdings häufig durch die Laufzeit der Verträge, die den Versicherungsnehmer jahrzehntelang zur Beitragszahlung verpflichten. Befindet sich der Versicherungsnehmer dauerhaft oder auch nur vorübergehend in einer veränderten wirtschaftlichen Situation, kann das Bedürfnis entstehen, die Zahlung der Beiträge auszusetzen. In einem am 15. März 2013 ergangenen Urteil hat das OLG Köln (Az. 20 U 230/12) klargestellt, dass der Versicherer dabei sehr genau darauf achten muss, ob der Versicherungsnehmer die Beitragszahlung dauerhaft oder nur vorübergehend aussetzen will. Dies führt zu unterschiedlichen Rechtsfolgen, weshalb sehr genau ermittelt werden muss, was der Versicherungsnehmer will. 

Eine dauerhafte Aussetzung der Beiträge führt zur Umwandlung der Versicherung in eine sogenannte prämienfreie Versicherung. In der prämienfreien Versicherung wird der Auszahlungswert neu berechnet und dementsprechend niedriger angesetzt. Entsteht bei dem Versicherten der Wunsch, die Beitragszahlung wieder aufzunehmen, ist die Versicherung berechtigt, dies von Bedingungen wie z.B. einer erneuten Gesundheitsprüfung abhängig zu machen. Aufgrund dieser erschwerten Rückkehrmöglichkeit muss der Wunsch, die Versicherung in eine prämienfreie umzuwandeln, nach der Auffassung des OLG Köln klar und deutlich aus der Erklärung des Versicherungsnehmers erkennen zu sein. Weil der durchschnittliche Versicherungsnehmer häufig nicht mit den Fachbegriffen vertraut sei, dürfe dabei nicht nur der Wortlaut der Erklärung berücksichtigt werden.

Ist daraus der Wille zur Umwandlung in eine prämienfreie Versicherung nicht zu erkennen, so ist anzunehmen, dass der Versicherungsnehmer ein vorübergehendes Ruhen des Versicherungsvertrages erreichen möchte. Nach Ablauf des Ruhezeitraums kann die Beitragszahlung ohne weitere Hindernisse wieder aufgenommen werden. Versicherungen sind jedoch nicht dazu verpflichtet, einem Ruhen des Vertrags zuzustimmen, wenn sie dies nicht ausdrücklich in ihren Versicherungsbedingungen erklären. Für den Versicherungsnehmer wird dies allerdings regelmäßig die vorzugswürdige Alternative darstellen.

Nach oben